intentando comprender Los nombres de nuestros cactus

[Carlos Sanz]

Carlos, tu explicación aunque mareante 

Claaaaaro, porque la taxonomia es lineal jajajajajaja

Me olvide de aclarar tambien, eso de las variaciones entre plantas de una misma especie, debido al ambiente en el que crecen (El medio modifica a la especie, o la especie modifica al medio? Muy Darwinista, claro esta que es el medio el que las condiciona, base fija de la evolucion).

[facundocba]

Facundo, porque pusiste el nombre en negrita? fijate que en ningún lado figura así, por lo tanto vendría a ser un sinónimo.

Se me chispoteo lo del nombre en negrita     (espero que no me baje la nota señorita  )

En la última publicación de Hunt, la del 2006, el mismo lo pone como sinónimo, ya la voy a transcribir acá, ya que hasta ahora están la de Anderson, la de Kiesling y nos faltaría la de Hunt.
Hay otra publicación intermedia, de 1998, de la Asociación Alemana de Cactus, pero esa no la tengo.

Ok, eso responde mi pregunta.

Saludos

[Silvina]

Hoy, de casualidad, buscando otra cosa, me encontré con este pdf, donde en la página 10, el Dr. Kiesling, dice las primeras impresiones que tuvo luego de que le llegara la publicación de Hunt, The New Cactus Lexicon 2006.
Pongo el enlace, pero también traigo el texto.
Me pareció muy interesante conocer la opinión de la máxima autoridad botánica especialista en cactaceas de nuestro pais.
http://www.ibiologia.unam.mx/slccs/www/pdf/Boletin/4_1_ene_abr_07.pdf

Publicaciones revisadas Hunt, D. R. (ed.) The New Cactus Lexicon. Description & illustrations of the cactus family. Compiled and edited by David Hunt, with the assistance of Nigel Taylor and Graham Charles and many other members of the International Cactaceae Systematic Group DH Books, England, 2006. Dos volúmenes, 21 x 28 cm, papel ilustración, tapa dura. ISBN 0 9538134 4 4 (los dos volúmenes). Precio: Aprox. 200 US$ o 160 libras esterlinas. Text : 1-373 (ISBN 0 9538134 5 2) Illustrations 1-526 (ISBN 0 9538134 6 0) Acaban de llegar a nuestras manos los dos volúmenes que componen esta obra. La edición está muy cuidada y sin duda será de referencia ineludible en los estudios futuros de cactus, en especial los taxonómicos. La obra llevó muchos años; es fruto de la dedicación permanente de David Hunt desde su retiro de Kew Gardens. Durante este tiempo confeccionó una gran base de datos con miles de nombres de cactáceas, los que paciente y meticulosamente fue ordenando y revisando; estableciendo sinónimos por consulta con diversos especialistas a los que convocó bajo el título de “Members of the International Cactaceae Systematic Group”; grupo integrado tanto por botánicos de escuela como amateurs avanzados. Durante este tiempo se realizaron numerosas reuniones, ya sea en los encuentros organizados por la IOS (International Organization for Succulent Plants Studies), o pequeños grupos en las adyacencias de la casa de D. Hunt. Como medio de comunicación entre estos miembros y quienes quisieran suscribirse, editó privadamente desde 1996 una pequeña revista, con enfoque taxonómiconomenclatural, llamada Cactus Consensus Intitiatives, título que luego se cambió por Cactus Systematic Initiatives, de la cual han aparecido 21 números. Seguramente esta revista seguirá publicándose para notificar las eventuales modificaciones o correcciones al The New Cactus Lexicon. La amplitud de los géneros es la ya utilizada previamente por Hunt, con la notable excepción de que en esta obra se acepta la segregación del género colectivo Opuntia en varios otros (Austrocylindropuntia, Brasiliopuntia, Corynopuntia, Cumulopuntia, Cylindropuntia, Maihueniopsis, Miqueliopuntia, Nopalea, Opuntia, Tacinga, Grusonia, Tephrocactus y Tunilla), aunque sin aceptar Puna, (cuyas especies reparten en dos géneros) a pesar de sus caracteres de excepción para la subfamilia. Afortunadamente, se provee de una clave artificial para distinguir los géneros, sin duda muy útil. Sin embargo, la clave en ciertos casos no resulta muy ilustrativa, como por ejemplo para distinguir Echinopsis (donde los autores incluyen Trichocereus), de Haageocereus o Weberbauerocereus. Las descripciones, y en general todo el texto, se acor- tan gracias al uso de abreviaturas para cada órgano; para los autores, países, autores de las fotografías y otras palabras muy repetidas. A nuestro gusto se abusó de las abreviaturas, hasta el límite de hacer el texto algo críptico. Por otro lado, antes de cada nombre se encuentra un número de 5 cifras, que corresponde al número de entrada en la base de datos; absolutamente inútil para el lector. Es curiosa la cantidad de apéndices, sin duda útiles, aunque muchos de ellos podrían haber sido integrados al texto principal, donde se describen las especies. Por ejemplo, el apéndice con los principales sinónimos, los cuales en otros trabajos se ubican luego del nombre aceptado. Otro apéndice es el de los “nombres actualmente usados”, que no distinguimos claramente del anterior. Otro más asigna para cada especie una categoría de acuerdo a su estado de conservación conocido, que también podría haber sido mencionado en la entrada principal de la especie. La finalidad de esos apéndices parece ser la de evitar un índice general de nombres, índice que no es necesario por el ordenamiento alfabético de las especies reconocidas. Los rangos por debajo de especie (subespecies, variedades…) no están incluidos en esta obra. Pero no cabe duda que el volumen que nos deleitará será el de las ilustraciones, con 2500 fotos a color. La gran mayoría son impecables, demostrativas de las diferentes partes de las plantas. La gran mayoría de las 1816 especies que esta obra acepta para toda la familia están allí ilustradas. El agrupamiento no es alfabético sino por afinidades; sin duda esa elección ha sido muy estudiada por los autores, y posiblemente sea la mejor, aunque obliga a buscar primero los nombres en el “Índice de Ilustraciones”; a no ser que se haya guiado primero por el texto, donde el número de ilustración está claramente indicado. Lo ideal sería tener intercaladas las fotos con los textos, pero eso sin duda hubiera elevado enormemente los costos de impresión. Gran parte de las fotografías fueron tomadas por los colaboradores más directos, pero las especies que no disponían fueron requeridas a algo más de 160 colaboradores externos. Sin duda, la familia de los cactus es una de las que más monografías tiene; comenzando por la de Karl Schumann de 1898 (con apéndice de 1903), la gran obra de Britton y Rose publicada entre 1920 y 1923, la enciclopédica obra de Curt Backeberg, Die Kakteen (1958-1962), resumida luego en la obra que inspiró la que estamos comentando: Die Kakteen Lexicon (1968). La presente obra será un hito en este camino del conocimiento de la familia. El aspecto nomenclatural es uno de los más cuidados, lo que en obras precedentes no lo fue tanto. Roberto Kiesling & Sofía Albesiano, Instituto Argentino de Investigaciones de las Zonas Áridas, Mendoza, Argentina; Correo-e: rkiesling@lab.cricyt.edu.ar, aalbesiano@yahoo.com

[facundocba]

Interesante articulo, Silvina.
Encontré en una publicación (Darwiniana 25 (1-4):175-215) de Marzo de 1984, por Kiesling. Que en la introducción da una idea de como algunos ubican al genero Opuntia y tephrocactus que es el discutimos en el post.
Dice: "El concepto clásico, mantenido hoy por algunos autores, considera a Opuntia en forma muy amplia. Mas o menos moderadamente se han segregado Tephrocactus (1868), Pterocactus (1897), Quiabentia (1923), Maihueniopsis (1925), Cylindropuntia (1930), Autrocylindropuntia (1938) y Puna (1982). Todos estos géneros difieren de la Opuntia s.s. por ser sus tallos de sección circular y el polen tectado con tectum perforado. Opuntia presenta sus tallos comprimidos (cladodios) y sus granos de polen son semitectados, reticulados. Quien esto escribe, esta de acuerdo con los géneros mencionados con la excepción de Austrocylindropuntia; el cual sin embargo, se acepta provisoriamente, a la espera de poder estudiar mejor sus especies extra-argentinas y su afinidad con Cylindropuntia.
Quienes prefieren mantener Opuntia con un sentido mas amplio, alegan la similitud de las flores en todo el grupo; sin embargo, consideran como subgénero a Cylindropuntia y Tephrocactus. En parte esta posición se debe al poco fundamento con el que fueron creados algunos géneros. Por otro lado, esto es solo una diferencia de conceptos acerca de la amplitud y de los caracteres que deben usarse para diferenciar géneros. Es evidente que se trata de grupos naturales, ya se les asigne una u otra categoría taxonómica. Pterocactus y Quiabentia en cambio, son unánimemente reconocidos con rango genérico"
 

[Silvina]

Si, cuando nos pica el bichito de la curiosidad, es cuando más podemos aprovechar la información desponible.
El articulo al que te referías supongo que es este.

http://www.ibiologia.unam.mx/slccs/www/material_bib/k/3_Kiesling.pdf

Creo que lo importante de toda esta mirada hacia este tema de los nombres, es que quizás podamos aprender a ser más flexibles e ir incorporando los cambios en los nombres sin que eso nos maree.

La idea de saber el nombre de nuestra planta, debe ser ante todo con la idea de diferenciarla para poder brindarle los cuidados que precisa, ya que nuestra casa, el rincón de la colección que le hayamos destinado, tendrá que tener las condiciones mínimas para que ella se desarrolle, florezca y nos brinde alegrías.

Si les quedaron dudas, imagino que muchas, intentemos despejarlas, les parece?

Saludos,
Silvina

[susana]

Hola, ahora ya me solucionaros el problema de conección, asi que voy a ir leyendo todo. Gracias Silvi por despejar nuestras dudas.

[Claudia]

ES UN TEMA DIFICIL PARA MI

SE ME COMPLICA, PERO SIEMPRE SE APRENDE ALGO

VISTE QUE QUIEREN AGREGAR LAS FICHAS DE CLASIFICACION VA A ESTAR BUENO, Y SE SUMA TU ENSEÑANZA

      GRACIAS

[Carlos Sanz]

Como conclusion podemos decir que cada autor/botanico/aficionado saco su propia idea al encontrarse con una planta, por lo cual hay muchas especies descriptas mas de una vez por autores distintos, e inclusio muchas otras mas descripta mas de una vez, por el mismo autor y/o distintos, debido a la variabilidad que presentan en habitat. Tambien sumado a lo que comentaba antes, lo que era la comunicacion y la tecnologia en esa época.
Algunos nombres, si bien son sinonimos, son claramente "nombres errados", géneralmente concentrado en el género, como por ejemplo lo que ocurrio con Ariocarpus, que estuvo incluido como Mammillaria.

Saludos!

[Carlos]

Hace un par de días le pregunté por privado a Silvina si había entendido bien y no hay un listado oficial de nombres, sino que cada museo o botánico tiene su propio listado
Me respondio que habia entendido bien y :

A lo que podría agregar, para que quede claro, que el que vale siempre es el último, siempre y cuando esté realizado por botánicos y/o en publicaciones científicas.

Lo que no entiendo es porque así como hacen un congreso cada 6 años para discutir y modificar el ICBN, porque no hacen uno para armar un listado único?

Saludos
Carlos

PD: dije que iba a aportar dudas y acá estoy.  Te voy ganando Susana 

[Silvina]

Su, menos mal que tu conexión está mejor!!!

Clau, creo que hay pocas personas con tan mala memoria como yo, pero en algún momento, no se porqué, me picó el bichito de la curiosidad y acá estoy, recordando las cosas que me gustan, memoria selectiva le dicen.

Me hace acordar a cuando iba al colegio y las críticas eran.
- claro, eso lo aprende porque le gusta, en cambio para lo que tiene que esforzarse, nada, la señorita 

Carlos, sí, va por ahí la cosa, los pocos medios de comunicación influyeron mucho también, creo que en este próximo tiempo, con tanto congreso quizás se pongan de acuerdo con que criterio taxónomico utilizar, si sucede eso veremos nuevos cambios importantes en la nomencaltura.
Para ello creo que todos van a tener que ceder un poco 

Carlos, sí, me acuerdo de nuestra conversación y realmente para nosotros los  aficionados de a pie, es así. Nos queda seguir la última clasificación importante conocida y pasa a veces mucho tiempo entre una y otra.
En este caso, como clasificación general, es lógico que se siga  el TNCL, que es una obra de gran envergadura,  aunque ya hay generos que se han desprendido y habría que verlos aparte.

Pero...no siempre la memoria me es fiel 
Hay otra publicación anual organizada por la IOS, que se maneja dentro del ámbito academico, no es de divulgación,  van evaluando todas las publicaciones y trabajos científicos.

La verdad que no me acordaba de la IOS  y eso que he tenido mucho contacto con gente de allí.
Bueno, la cuestión es que esta publicación se llama
Repertorium Plantarum Succulentarum

Les paso la página y las convenciones que utilizan
http://iosweb.org/rps.php

Y copio una parte del texto, para que se den una idea.
Conventions used in Repertorium Plantarum Succulentarum
- Repertorium Plantarum Succulentarum attempts to list, under separate headings, newly published names of succulent plants and relevant literature on the systematics of these plants, on an annual basis. New names noted after the issue for the relevant year has gone to press are included in later issues. Specialist periodical literature is scanned in full (as available at the libraries at ZSS and Z or received by the compilers). Also included is information supplied to the compilers direct. It is urgently requested that any reprints of papers not published in readily available botanical literature be sent to the compilers.

- Validly published names are given in bold face type (except for epithets of new cultivars), accompanied, in the case of newly described taxa. by an indication of the nomenclatural type (name or specimen dependent on rank), followed by the herbarium acronyms of the herbaria where the holotype and possible isotypes are said to be deposited (first acronym for holotype), according to Index Herbariorum, ed. 8 and supplements as published in Taxon. Invalid, illegitimate, or incorrect names are given in italic type face. In either case a full bibliographic reference is given. For new combinations, the basionym is listed. For invalid, illegitimate or incorrect names, the articles of the ICBN or ICNCP which have been contravened are indicated in brackets (note that the numbering of some regularly cited articles has changed in the Tokyo (1994) edition of the ICBN).

- The compilers would like to point out that they do not accept any names that might be inadvertently validated in this volume of RPS.

- Bibliographic details of papers dealing only with the description of one or few new taxa are usually not repeated in the bibliographic section.

- Abbreviations for periodicals are those suggested in 'Bibliography of Succulent Plant Periodicals` (U. Eggli in Friciana 60: 1-139, 1998 ('1995) for specialized periodicals, or those of Bibliographia Periodicorum Huntianum Ed. 2 (BPH2) for most other periodicals.

Traducción automática
Convenciones utilizadas en Repertorium Plantarum Succulentarum
-Repertorium Plantarum Succulentarum intenta lista, bajo los epígrafes separados, recientemente publicados los nombres de plantas suculentas y literatura pertinente en la sistemática de estas plantas, sobre una base anual. Nuevos nombres, señaló después de que la cuestión para el año que corresponda ha ido a la prensa se incluyen en cuestiones más tarde. El periódica literatura de especialista se analiza en su totalidad (como disponibles en las bibliotecas ZSS y Z o recibidas por los compiladores). También se incluyen es información facilitada a la directa de compiladores. Se pide con urgencia que cualquier reimpresiones de artículos no publicados en la literatura botánica disponible se envíe a los compiladores.
-En tipo de la cara negrita (a excepción de epítetos de nuevos cultivares), por la que se acompañado, en el caso de taxones recién descritos se dan nombres válidamente publicados. por indicación del tipo nomenclatural (nombre o espécimen depende de rango), seguido por las siglas de herbario de los herbarios donde las isotipos holotipo y posible dice que son depositado (primer acrónimo holotipo), de acuerdo con el índice de herbarios, ed. 8 y suplementos como se publicaron en Taxon. Nombres no válidos, ilegítimos o incorrectos figuran en cursiva cara. En ambos casos se da una referencia bibliográfica completa. Para nuevas combinaciones, aparece el basónimo. Para los nombres no válidos, ilegítimos o incorrectos, los artículos de la ICBN o ICNCP que han sido infringidos se indican entre paréntesis (tenga en cuenta que la numeración de algunos artículos regularmente citados ha cambiado en el Tokio (1994) edición de la ICBN).
-Los compiladores quisiera señalar que no aceptan los nombres que podrían ser validados inadvertidamente en este volumen de RPS.
-Detalles bibliográficos de documentos sobre sólo con la descripción de uno o pocos taxones nuevos por lo general no se repiten en la sección bibliográfica.
-Las abreviaturas para publicaciones periódicas son las sugeridas en 'Bibliografía de Succulent Plant periódicos' (u. Eggli en 60 Friciana: 1-139, 1998 (1995) para publicaciones periódicas especializadas, o los de Bibliographia Periodicorum Huntianum Ed. 2 (BPH2) para la mayoría de los otros periódicos.

Espero que les parezca interesante, no solo pesado 

Saludos,
Silvina

[Carlos Sanz]

Silvina, sacame de una duda. Nosotros los aficionados somos los unícos que "cuestionamos" o somos duros con Hunt y su Lexicon o existen bótanicos que objeten su vision de su trabajo? Por ejemplo, la unificacion en Echinopsis de Lobivia, Trichocereus...etc. De Notocactus y Wigginsia, en Parodia (y casi de Frailea!), Weingartia en Rebutia... o solos solo los aficionados? Te digo esto, porque conoci un monton de gente a travez de facebook, europeos, yanquis, y asiaticos, y muchos me nmbran "Notocactus" y "lobivia", por darte un ejemplo. Creo que varios de ellos son bótanicos, pero no estan dentro de las "grandes ligas" de la taxonomia, pero son estudiosos por hobbie.
Como para hacer un parametro del "criterio", jamas llamaria "Mammillaria" a un Ariocarpus, ma alla de que estuvo incluido en este género. El tema es, y me parece importante, el saber el nombre de la planta para tener un punto de partida para buscar. Si bien el cultivo de estas plantas no presentan GRANDES complicaciones, respecto a otras familias, hay que siempre buscar como estar como nosotros queremos que esten y nos brinden sus ciclos de vida de la mejor manera (floracion, germinacion, fructificacion, etc) y ademas para saber un poco mas de lo que tenemos en una maceta (habitat, evolucion, etc). La taxonomia y la nomenclatura, todas sus reglas, son tediosas! Ya lo sabremos! Pero me parece excelente que conozcamos el origen de nuestras plantas, para ir arrastrando el camino que pasaron hasta llegar a hoy.

[Silvina]

Hola Carlos,
primero que todo me gustaría comentar que yo no cuestiono a Hunt, de hecho vengo siguiendo su trabajo hace varios años y tengo creo que 2 de las listas Cites anteriores al TNCL, por eso es que he podido ver que no es una persona necia, sino un investigador que va adaptandose a los requerimientos de la época, ya que en todas las listas hay cambios importantes.

Como decía Flavia en el otro post, en el caso de Lobivia y Echinopsis, no fue el quien propuso los cambios, pero la cosa ya está tan enredada que por las dudas le echamos la culpa a el , esto último lo digo yo.

Si hay que cuestionar a alguien, no creo que tendría que ser a el y el grupo con el que trabaja, habría que tomarselo con la infinidad de aficionados con ínfulas de botánico que se dedicaron a recorrer el hábitat o los jardines, describiendo generos y especies nuevas a mansalva...

Volviendo a lo que decías y trayendo también lo que decía Flavia en el otro post (la cito)

- las antiguas "categorías" se basaban en caracteres fenotípicos facilmente perceptibles... actualmente el hilo de la evolución se busca a partir de patrones bioquímicos.... más adelante aparecerán otras herramientas...

Han cambiado y siguen cambiando los métodos utilizados, que son básicamente convenciones, por suerte cada vez más en manos de los botánicos y menos en las de los aficionados que identificamos a ojo como si fueran figuritas.

Ahora....

Se puede llegar a una convención y que todos esten de acuerdo, por ejemplo en que

Lobivia aurea es --> Echinopsis aurea

Y lo pongo de ejemplo, porque al márgen de la discusión de si Lobivia tiene que estar separada o junta, todos los taxónomos, piensan que se trata de una Echinopsis típica y así figura en todas las listas importantes. Echinopsis aurea

Entonces....está mal decir Lobivia? no, no está mal, se trata de un sinónimo, así que como tal es totalmente válido, por eso mucha gente con formación en el tema los utiliza.
Claro, como decís vos, no van a decir Rebutia por Mahiueniopsis, eso sí estaría incorrecto.

Y ya que estamos, que te parece que destripemos con la información que tenemos a nuestro alcance, el nombre 

Echinopsis aurea Britton & Rose 1922

Saludos,
Silvina

[Carlos Sanz]

Bien, empecemos!
Estos son los sinonimos que figuran en cactiguide:

Echinopsis aurea Britton & Rose
Published: Cactaceae (Britton & Rose) 3: 74, pl 1922
Echinopsis aurea var. albiflora (Rausch) J.Ullmann
Published: Kaktusy (Brno) 26(1): 7 1990
Echinopsis aurea var. callochrysea (F.Ritter) J.Ullmann
Published: Kaktusy (Brno) 26(1): 7 1990
Echinopsis aurea var. catamarcensis (F.Ritter) J.Ullmann
Published: Kaktusy (Brno) 26(1): 7 1990
Echinopsis aurea var. depressicostata (F.Ritter) J.Ullmann
Published: Kaktusy (Brno) 26(1): 7 1990
Echinopsis aurea var. dobeana (Dölz) J.Ullmann
Published: Kaktusy (Brno) 26(1): 7 1990
Echinopsis aurea subsp. fallax (Oehme) M.Lowry
Published: Cactaceae Syst. Init. 07:11:00 PM 2005 [Mar 2005]
Echinopsis aurea var. fallax (Oehme) J.Ullmann
Published: Kaktusy (Brno) 26(1): 7 1990
Echinopsis aurea var. lariojensis (F.Ritter) J.Ullmann
Published: Kaktusy (Brno) 26(1): 7 1990
Echinopsis aurea var. quinensis Rausch
Published: Kakteen Sukk. 09:45:00 PM 1970
Echinopsis aurea var. quinesensis Rausch
Published: Kakteen Sukk. 02:34:00 PM 1965
Echinopsis aurea var. shaferi (Britton & Rose) Rausch
Echinopsis aurea subsp. shaferi (Britton & Rose) M.Lowry
Published: Cactaceae Syst. Init. 07:11:00 PM 2005 [Mar 2005]
Echinopsis aurea var. sierragrandensis (Rausch) J.Ullmann
Published: Kaktusy (Brno) 26(1): 7 1990
Echinopsis aurea var. tortuosa (Rausch) J.Ullmann
Published: Kaktusy (Brno) 26(1): 7 1990
Lobivia aurea Backeb.
Published: Kakteen-Freunde 3: 85, fig 1934
Pseudolobivia aurea (Britton & Rose) Backeb.
Published: Cact. Succ. J. (Los Angeles) 11:49:00 PM 1951
Hymenorebutia aurea (Britton & Rose) F.Ritter
Published: Kakteen Südamerika 09:47:00 AM 1980
Lobivia shaferi Britton & Rose
Published: Cactaceae (Britton & Rose) 03:52:00 AM 1922 [12 Oct 1922]
Lobivia cylindrica Backeb.
Published:
Echinopsis fallax (Oehme) Friedrich
Published: in Kakt. And. Sukk., 25 (4): 82 (1974)
Lobivia leucomalla Wessner
Published:
Hymenorebutia leucomalla (Wessner) Buining
Published: Succulenta (Netherlands) 10:44:00 PM 1939
Echinopsis leucomalla (Wessner) Friedrich
Published: in Kakt. And. Sukk., 25(4): 82 (1974)
Lobivia fallax Oehme
Published: in Kakteenkunde, 1939, 4.
Lobivia cylindracea Backeb.
Published: Descr. Cact. Nov. 29 1956
Echinopsis cylindracea (Backeb.) Friedrich
Published: in Kakt. And. Sukk., 25(4): 82 (1974)
Pseudolobivia luteiflora Backeb.
Published: Kakteenlexikon 373 1966
Lobivia aurea var. dobeana(Dölz) Rausch
Published: Lobivia 05:28:00 AM 1977 [ IPNI ]

Y ya mas ordenadito, en Kuentz:

Basionyme et synonymes homotypes

Echinopsis aurea  Britton & Rose 1922
Lobivia aurea  (Britton & Rose) Backeb. 1934
Pseudolobivia aurea   (Britton & Rose) Backeb. 1951
Hymenorebutia aurea   (Britton & Rose) F.Ritter 1980
Lobivia shaferi subsp. aurea  (Britton & Rose) E.Herzog 1985


synonymes

Lobivia shaferi  Britton & Rose 1922
Lobivia cylindrica   Backeb. 1935
Echinopsis fallax var. cylindrica  (Backeb.) J.G.Lambert 1998
Lobivia leucomalla  Wessner 1938
Hymenorebutia leucomalla   (Wessner) Buining 1939
Echinopsis leucomalla   (Wessner) H.Friedrich 1974
Lobivia shaferi subsp. leucomalla  (Wessner) E.Herzog 1985
Lobivia fallax  Oehme 1939
Echinopsis fallax   (Oehme) H.Friedrich 1974
Lobivia shaferi subsp. fallax  (Oehme) E.Herzog 1985
Lobivia cylindracea  Backeb. 1957
Echinopsis cylindracea  (Backeb.) H.Friedrich 1974
Pseudolobivia luteiflora  Backeb. (Nom. inval.) 1966
Echinopsis aurea var. quinesensis   Rausch 1970
Hymenorebutia quinesensis  (Rausch) F.Ritter 1980
Echinopsis quinesensis  (Rausch) H.Friedrich & Glaetzle 1983
Lobivia shaferi subsp. rubriflora  E.Herzog (Nom inval.) 1985


En el libro de Edward F. Anderson, The cactus family, figura lo siguiente:



Empezamos?

[duwai]

Etaria bueno inventarle los nombres a las plantas como un hijo jajaja

[Carlos Sanz]

Etaria bueno inventarle los nombres a las plantas como un hijo jajaja

  Mica, me hiciste reir!!!

Lo que pasa es lo siguiente, si vos le pones "Pablo" a una planta, y yo a la misma planta le pongo "Orlando", jamaz nos vamos a poder comunicar ya que hablaremos de la misma planta sin saberlo. Imaginate esto por todas las personas a las que le hablas de "X" planta. Por eso se propuso el darles un nombre que sea internacional y que en cualquier lugar se sepa que "X" planta tiene un ùnico nombre (+ sus sinonimos). Se acordo el latin, porque es el idioma base de la mayoria de los idiomas conocidos y es el "idioma de la ciencia".

Besos!